Бесспорно, империя Чингисхана оказала влияние на весь Евразийский континент. Только было ли оно таким негативным, как это традиционно принято считать? Таким, как его преподносили палестинские храмовники, рассказывая перепуганным европейским королям байки об ужасных степняках, оправдывающие их собственное предательство? Так, при хане Хубилае народ северного Китая, вместо грабежа и угнетений прежнего правительства, получил возможность нормально жить и развиваться – налог они платили «со двора», а не «подушно» как сами монголы, всячески поощрялось образование и для китайцев всегда имелись вакансии в управленческом аппарате (советником хана тоже был китаец). Русь, благодаря объединению Александра Невского с Золотой Ордой, получила могучего союзника в борьбе с крестоносцами, защиту с Востока, свободный доступ в Сибирь и огромное количество православных храмов и монастырей, которые, в основном, в то время и были построены. Весь христианский мир имел возможность объединиться, поддержи он монголов в их «желтом крестовом походе» в Малую Азию, мог бы укрепить свое влияние от Тихого океана до самой Атлантики, но корыстолюбивые бароны-крестоносцы Иерусалимского Царства предпочли предать своих единоверцев в пользу мусульман мамлюков, а затем разорить и уничтожить своих Византийских братьев (здесь показательным будет сравнить разграбление Константинополя католиками и захват монголами Багдада).

Мы проследили логику основных событий истории Руси, при этом период XIII - XIV вв. оказался ключевым для понимания отечественной исторической судьбы, что придало трагическую окраску времени Александра Невского и Дмитрия Донского. Знали ли современники этих великих государей, что они живут в эпоху смены традиций? Конечно, нет! Распад древнерусской государственности, распри князей, литовские и татарские набеги, необходимость платить ханский «выход» и княжеские пошлины и т.д. Казалось, будто тяжелее времени и быть не может. Именно такое бытовое мироощущение эпохи и осталось зафиксированным в литературных источниках того времени. Затем оно перекочевало в последующие исторические сочинения.

С точки зрения традиционной историографии, это было правильно, но в том-то и дело, что, используя методы гуманитарных наук, иной вывод получить и невозможно. Когда историк исходит из написанного в изучаемом им тексте, он обобщает взгляды автора этого текста. Но для того чтобы достигнуть обобщения фактов исторической действительности, необходимо учитывать их «в чистом виде», отслоенные от литературных источников и подвергнутые сравнительной исторической критике. Такой метод принадлежит уже не гуманитарным, а естественным наукам.

При использовании естественнонаучной методики можно видеть недоступное взгляду современников — истинный характер той или иной эпохи. Он открывается исследователю при взгляде на длинный событийный ряд с известного временного расстояния. Оценивая таким образом отрезок русской истории XIII— XV вв., можно убедиться, что именно в этой эпохе лежат подлинно начальные пласты нашей истории. По отношению к ним все предшествующее есть законченная славянская историческая традиция, а все последующее — уже трансформация некогда возникших поведенческих стереотипов и культурных доминант.

Историки, естественно, имеют дело с явлениями культуры в широком смысле этого слова — памятниками самого разного свойства. Вот тут-то и скрывается возможность подмены понятий: создания человека непосредственно отождествляются с теми, кто их породил, и неразрывность культурной традиции прямо переносится на традицию этническую. Но если задуматься, становится очевидным, что памятники культуры сообщают нам далеко не все о создавших их людях. Например, когда мы любуемся действительно достойными восхищения статуями и картинами эпохи Возрождения, то упускаем из виду многие моменты. В частности, то, что все культурное наполнение Ренессанса создано трудами нескольких десятков талантливых художников и очарованных античностью гуманистов именно в то время, когда человекоубийство стало для западноевропейцев повседневным занятием и приняло массовые масштабы. Однако ни Сикстинская мадонна Рафаэля, ни Давид Микеланджело ничего не скажут историкам о злодействах папского семейства Борджиа или насилиях, творимых герцогами Сфорца. Поэтому для человека, интересующегося тем, что было на самом деле, предпочтительнее не путать произведения культуры и систему поведения этноса, эту культуру создавшего.

Анализируя историю нашей Великой Родины, в общем, необходимо также принимать во внимание и события, связанные с каждым отдельным народом, членом одной большой многонациональной семьи. Каждый из этих этносов, обладая своим возрастом и соответствующим потенциалом, оказывал мощное влияние на развитие всего суперэтноса. И, только учтя весь спектр контактов и их социальных последствий, можно приблизиться к истинному представлению о прошлом Отечества.

Именно новая система поведения, созданная на старой идеологической основе — православии, — позволила России сказать свое слово в истории Евразии. Этот континент за исторически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от Желтого моря до Черного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем, после периода полного распада, инициативу взяла на себя Россия: с XV в. русские двигались на восток и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, «наследницей» Тюркского каганата и Монгольского улуса.

Объединенным Азии и Европе во главе с Россией традиционно противостояли: на Западе — католическая Европа, на Дальнем Востоке — Китай, на Юге — мусульманский мир. В отличие от ландшафтов Западной Европы ландшафты Евразии очень разнообразны. А ведь для любого народа крайне важны связи с родным ландшафтом, который определяет систему хозяйства. Этнос приспособлен к своему ландшафту, в котором ему удобно, и если последний радикально меняется, то соответственно меняется и народ. Разнообразие ландшафтов Евразии благотворно влияло на свои народы. Каждому находилось приемлемое и милое ему место: русские осваивали речные долины, финно-угорские народы и украинцы — водораздельные пространства, тюрки и монголы — степную полосу, а палеоазиаты — тундру. И при большом разнообразии географических условий для народов Евразии объединение всегда оказывалось гораздо выгоднее разъединения. Дезинтеграция лишала силы, сопротивляемости; разъединиться в условиях Евразии значило поставить себя в зависимость от соседей, далеко не всегда бескорыстных и милостивых. Поэтому в Евразии политическая культура выработала свое, оригинальное видение путей и целей развития.

Евразийские народы строили общую государственность, исходя из принципа первичности прав каждого народа на определенный образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в концепции соборности и соблюдался совершенно неукоснительно. Таким образом обеспечивались и права отдельного человека. Вспомним, например, что после присоединения Поволжья, Урала и Западной Сибири в армии московских царей, наряду с полками иноземного строя, стрельцами, дворянской конницей, появилась «низовая сила». На кочевников, служивших в армии, почти не расходовали денег, они жили за счет своей добычи и в маневренных войнах были довольно удачливы. С их помощью Алексей Михайлович освободил от Польши Украину и тем самым спас ее от уничтожения.

Исторический опыт показал, что, пока за каждым народом сохранялось право быть самим собой, объединенная Евразия успешно сохраняла свою самобытность. Когда же в XX в. мы отказались от этой здравой и традиционной для нашей страны политики и начали руководствоваться европейскими принципами, то механический перенос западноевропейских традиций поведения в наши условия дал мало хорошего. Это вовсе не значит, что нужно с порога отвергать чужое. Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт. Конечно, можно попытаться и войти в круг соседних народов, то есть в чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничто не дается даром. Надо осознавать, что ценой интеграции России с Западной Европой в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция.

Дмитрий Едимент

Литература по теме, рекомендуемая для прочтения:

• В поисках вымышленного царства - Лев Гумилев , fb2 (2,97 MB)

• От Руси к России - Лев Гумилев , fb2 (613 kB)

P.S. Уважаемый читатель, ваши вопросы и предложения по поводу прочитанного Вы можете прислать на наш e-mail: alatasa@mail.ru - Мы обязательно рассмотрим их и постараемся Вам ответить.

связаться с нами alatasa@mail.ru

2008