Устройство Общины Формы собственности Управление Немного об идеологии Социальная политика Образование и искусство Взаимодействие Общины с внешним миром Послесловие

• Скачать статью (.docx, 63kB)

• Скачать: «Мировая община - модель общества будущего» (.pdf, 3MB)

В 2016 г. в Москве тиражом в 300 экземпляров вышла книга «Мировая община - модель общества будущего» авторства некоего Ивана Стотысячного; копирайт свободный. Так же книгу можно легко найти в Интернете. Это произведение постепенно входит в оборот литературы по рериховской тематике. Так как оно адресовано «прежде всего, людям, изучающим учение Живой Этики, а также всем тем, кто стремится в светлое и счастливое будущее», и ее автор, стоящий за данным псевдонимом, будь-то один человек или коллектив, моделирует в ней «все основные стороны жизни будущего общества, начиная от первых общин до объединения большого количества общин в единое государство», и в ней «кратко обозначается дальнейший вектор развития всей планеты», то вполне логично будет провести ее небольшой обзор. К тому же создатели книги предусмотрительно отвели в своей книге под это дело несколько страниц для заметок.

Материал в данной работе изложен очень простым понятным языком, что делает его вполне доступным для восприятия самого широкого круга читателей, не только для изучающих Живую Этику, но и для людей, в данных вопросах не искушенных. Не смотря на то, что книга изобилует терминологией и цитатами из Агни Йоги, текст совершенно не перегружен ими и воспринимается легко. В общем, с точки зрения формы, надо отдать должное людям, работавшим над книгой, получилось неплохо. А вот, что касается идей, которые в ней содержатся, некоторые вопросы все-таки есть. На них мы и хотели бы остановиться более подробно.

Как и положено в любом серьезном труде, авторы начинают с обзора форм общественного устройства и с обоснования того, почему именно Община должна стать следующим новым видом взаимоотношений между людьми и народами. За обоснованиями нас отсылают к первоисточникам – «Тайной Доктрине» Е.П. Блаватской и Учению Живой Этики, что вполне естественно, а вот анализ некоторых строев все же предлагают. В частности речь пойдет о капитализме и т.н. социализме. Неизвестно почему только об этих двух. Ведь, например, при общинно-родовом устройстве общества, в основе которого лежали племенные союзы, тоже можно найти что-нибудь полезное для будущей реорганизации мира. Тем более что само Учение регулярно обращается к положительным моментам истории прошлого. Возможно потому, что написавшие эту книгу поставили себе цель рассмотреть только негативный опыт из нашего ближайшего прошлого? Следовало бы быть более объективным и рассматривать не только минусы, но и плюсы. К тому же сегодня на планете, так или иначе, существуют все типы общественного устройства. Где-то в глубинах Африки или на островах еще можно встретить остатки первобытнообщинного строя, а в Азии и высоко в горах феодального и даже рабовладельческого!

Авторы сразу предупреждают, что «эти социально-экономические формации описываются в современном обществоведении с точки зрения прав на материальную собственность. И это понятно, т.к. для современного материалистического, потребительского общества вопрос материальной собственности является ключевым. Но с высшей эволюционной точки зрения вопросы прав собственности и распределения материальных благ вторичны. С позиции высших нетленных законов космоса главным фактором в эволюции человечества является его духовное развитие» [с.7], и мы следуем дальше за повествованием.

Устройство Общины

Первым шагом по созданию Мировой Общины авторы предлагают организацию локальных общин, создаваемых в рамках одного населенного пункта, выполняющих роль первичных ячеек. Людям, которые прониклись идеями строительства нового общества на общинных началах, предлагается «попытаться найти сторонников этой идеи среди своих земляков. Так, часть жителей одного населённого пункта может начать строительство общины, а другая часть людей присоединится на последующих этапах создания общины» [с. 9]. Либо поискать единомышленников в пределах страны (почему не планеты?) и затем создать общину на каком-либо новом месте.

Далее следует целый ряд рекомендаций как создавать органы управления, надзирающие и исполнительные комитеты, комиссии и др. Подробно объясняется чем они должны заниматься, из кого состоять и даже сколько человек содержать. Словом расписан весь бюрократический аппарат. И даже приведено общее число живущих в локальной общине человек – не более 50 000. Откуда такая цифра? 50 тыс. это средний, не мегаполис конечно, но все же город. Если вы будете строить общину «с нуля» на новом месте, то методом «изба к избе» город не построить. Соответствующие проектные организации должны его спланировать заранее, согласовать с местным населением, администрацией и т.д. Бюджет такого мероприятия соотноситься с бюджетом отдельных стран или мегакорпораций. На народные деньги его едва ли создашь.

Есть и обратная сторона медали. Например, если община создана в уже существующем населенном пункте с населением, скажем, в 250 тыс. или 1 млн., куда девать лишних людей, которые не попадают в цифру? Депортировать и высылать «на целину»? Откуда вообще взяты эти числа? Если есть какие-то исследования или данные полученные опытным путем, тогда почему они не приведены в книге?

Пробовали ли вы когда-нибудь создать общину даже из 50 или хотя бы из 5 человек? Уже на первых стадиях возникнет масса проблем и конфликтных ситуаций, при которых административное устройство и штатное количество окажется самым последним вопросом, нуждающимся в решении. Сама жизнь общины со временем подведет к необходимости создания различных институтов, а история и личный опыт подскажут удобную индивидуальную форму. Учителями во все времена уже давалась масса рекомендаций и советов в книгах и на личных примерах. И Учение Живой Этики тоже предлагает удобные варианты. Зачем мудрствовать лукаво, ведь все равно вы не будете мудрее, чем Иерархия Света, совокупный опыт которой насчитывает не одно тысячелетие?

Если же книга описывает возможное устройство мира далекого будущего, когда идеология мирового Коммунизма, изложенная в Агни Йоге, будет доминирующей на планете, тогда авторы должны были предупредить об этом своих читателей заранее, сказав, что работа написана в жанре утопической фантастики. Но когда нам предлагают ее в качестве практического руководства, в книге должны быть и решения конкретных проблем сегодняшнего дня.

Сегодня, впрочем, как и всегда, первичной ячейкой общества является обычная семья. Семья, живущая в соответствии с законами Космоса, будь они изложены словами Живой Этики или какого-либо другого Учения, как молекула, несущая определенный заряд в пространстве, будет объединяться с родственными молекулами, другими семьями и отдельными людьми, в новую ткань мира. Построение, в основе которого лежат основанные на любви чистые доверительные отношения, выдержит любые испытания. Никто не запрещает расширить свою любовь за границы одной семьи на друзей и соратников и всех остальных людей. Главное, чтобы было что расширять. А вот приказать любить – невозможно.

Нельзя построить общину, согнав/пригласив много случайных людей в один лагерь, прочитав им устав, и затем просто отдавая повседневные распоряжения через советы, комиссии, комитеты и т.д. Должно быть духовное ядро, вокруг которого по внутреннему сродству будут собираться люди, и даже это не избавит общину от многих испытаний. Так строилась Община Пифагора и Феано, Будды и его жены, основавшей первый женский монастырь, и, конечно, у Рерихов, на опыт которых опирается данная работа.

Таким образом, идеологическая составляющая процесса построения общины всегда будет приоритетной. Она прекрасно проработана в работах по Агни Йоге; там же даются и многие практические моменты, как и что организовывать.

Формы собственности

В книге верно отмечено, что «вопрос собственности является ключевым для описания любой политико-экономической системы, потому что, к сожалению, для физических людей материальная собственность является наиболее притягательным объектом желаний. В общине материальная собственность должна изменить свою гипертрофированную притягательность в пользу таких ценностей как: развитие своего собственного культурного уровня, сознания, талантов, ибо только эти ценности нетленны и сохраняются человеком из жизни в жизнь, во всех мирах и существованиях, в противовес обладанию материальными благами, власть над которыми заканчивается, в самом лучшем случае, с концом одной жизни» [с. 13]

Далее следует с десяток страниц с обличением современного капиталистического строя и всех его пагуб, как уже отжившего, вредного и антагонистичного по отношению к Мировой Общине. Когда негодование авторов достигает своего апогея, к капитализму как явление похожего порядка присовокупляется некий социализм, который тоже обличается, чуть менее многословно, но с большим градусом неудовольствия. Людям, родившимся в СССР, напоминают, как «московские монстры до мелочей контролировали экономическую, политическую и идеологическую жизнь почти 300 миллионов человек на 1/6 земной части суши нашей планеты. Неизбежным следствием такой централизации стал бюрократизм, который стал причиной плохой управляемости трудовых и природных ресурсов страны, что обусловило низкую производительность трудовых и материальных ресурсов. Поэтому социалистическая форма собственности не смогла обеспечить своих граждан элементарными материальными условиями жизни и, в конечном итоге, потерпела крах» [с. 21].

Отмечается, что «недостаток социалистической системы скрывался в малой эффективности управления коллективной собственностью, порождённой отрывом безличного собственника от самой собственности» [с. 20]. Другими словами проблема была не столько в самой системе, сколько в неподготовленности сознания людей, которые пытались ее воплотить в жизнь. Но это и не удивительно, ведь такое строительство велось впервые в истории нашего человечества. Сами авторы признают, что «благодаря бывшим социалистическим странам, даже не смотря на их экономическое и политическое поражение, мир обогатился практическим опытом коллективизма, о потере которого сожалеют почти все люди, испытавшие на себе это чувство братского социалистического равенства» [с. 21].

Надо отметить, что большевики во главе со своим лидером В.И. Ульяновым (Лениным) пытались построить не социализм, теоретиками которого были французы (Пьер Леру) и немцы (Людвиг Мизес), а именно Коммунизм, который фактически и был тем строем, называющимся в Живой Этике «Мировой Общиной». Цитата: «Шествие коммунизма нужно крепко сплести с именем Майтрейи, ибо это истина» [«Откровение», 875. 30 июня]. Многие исследователи (М. Вебер, М. Ростовцев, К. Витфогель) признавали, что государственный социализм с присущими ему чертами – государственной собственностью, государственным централизованным управлением и наемной силой и средствами производства, также находящимися в ведении государства, имел место уже в раннем средневековье и даже в Египте, Шумере конца III тыс. до н.э. и Китае эпохи династий Цинь и Тан.

Ленин особо подчеркивал отличия идеологии и практики большевиков от социализма т.н. социал-демократии и для окончательного размежевания с последним в 1919 г. создал международную структуру — Коммунистический интернационал в противовес уже существовавшему Социалистическому интернационалу. «Если мы спросим себя, что представляет собою коммунизм в отличие от социализма, то мы должны будем сказать, что социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества и может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Социализм предполагает работу без помощи капиталистов, общественный труд при строжайшем учете, контроле и надзоре со стороны организованного авангарда, передовой части трудящихся; причем должны определяться и мера труда и его вознаграждение. Это определение необходимо потому, что капиталистическое общество оставило нам такие следы и такие привычки, как труд враздробь, недоверие к общественному хозяйству, старые привычки мелкого хозяина, которые господствуют во всех крестьянских странах. Все это идет наперекор действительно коммунистическому хозяйству. Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением» [В.И. Ленин, «Доклад о субботниках на московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 1919 г.»].

Далее на с. 19 авторы книги утверждают, что «самая большая ошибка этих людей заключается в том, что они не идут на изменение самого принципа собственности, а лишь стараются изменить существующий строй без отмены капиталистических форм собственности». Что вполне верно. Но, не смотря на это утверждение, при описании общинного строя они сами допускают ту же ошибку, полагая в основу построения нового общества не идеологию, а именно форму собственности. «Общинническая форма собственности представляет собой что-то среднее между капитализмом и социализмом, подразумевая социалистическое братское равноправие вкупе со всеобщим капиталистическим материальным богатством» [с. 21].

На наш взгляд отличие Нового Мироустройства от ныне существующих кроется именно в принципиально ином восприятии мира, а не в формах собственности. Учение Агни Йоги призывает, прежде всего, к полноценной жизни в духе, в которой собственность занимает даже не второстепенное положение. Предлагаемый авторами путь противоречит самому духу Живой Этики. «Хорошо понять владение вещами без чувства собственности…», «Говорю для мира, ибо главная погибель мира от привязанности к несуществующей собственности…» [«Озарение», II. I. 9].

Предложенный далее способ избавления от материальной зависимости и человеческих пороков, порожденных чувством собственности: жадность, высокомерие, стяжательство, зависть и тому подобное, мы считаем безосновательным и нерезультативным. «Если абсолютно каждый житель общины будет иметь свой просторный дом с зелёной лужайкой, средство передвижения, любимую творческую работу, приходя с которой, он окунался бы в лоно счастливой семьи, имеющей возможность регулярно посвящать свободное время культурному отдыху − то такая форма собственности не породит чувство превосходства или чувства зависти по отношению к другим людям. Такая собственность не будет объектом воровства или спекуляции, ибо зачем воровать то, что есть у всех сполна? Такая собственность не вызовет чувство страха её потери, потому что она есть всегда, везде и у всех» [с. 21].

Такая уравниловка в распределении материальных средств лишь перенесет эти пороки на иной уровень. Может внутри одной общины все и будут уравнены, но всегда найдутся общины, в которых «живут лучше» и «имеют больше». Или за счет лучшего климата и качества земель, либо количества мастеров, еще чего-нибудь. И, в конце концов, общество придет к межплеменным конфликтам, трудовым миграциям и всему тому, что сейчас и так есть. Единственное, что может не допустить этого и изменить положение вещей – внутренняя нравственность общинников. Значит, воспитание и образование общества и есть ближайшая и важнейшая задача для построения Мировой Общины. Новое мировоззрение сформирует новое общество, а уж какие оно будет иметь формы это неважно.

Гораздо мудрее распределять мат. средства не поровну, а по справедливости, определяя каждому именно то, в чем он больше всего нуждается. Лекарь, спасающий жизни должен получить наилучшее образование и практику, хлебороб – усиленное питание и хороший отдых, а творец, излечивающий души, материалы для творчества, возможности путешествий и более утонченный быт.

Авторы настаивают, что денежные отношения в общинах должны быть упразднены. При этом общинники «могут сохранить продолжительность рабочего дня и выпускать больше продукции, чем нужно общине с целью предложения её на межобщинном рынке товаров» [с. 48]. «Со временем, возникнут мастерские, владеющие тайнами ремесла, которые будут оберегаться общиной как собственное достижение, дающее общине преимущества на межобщинных ярмарках» [с. 49]. И это неминуемо снова приведет к развитию товарно-денежных отношений. Сначала будет бартер, затем куны, драгметаллы, бумага и, наконец, виртуальные нули. Фактически это возврат к капиталистической системе, только облегченной за счет некоторых заимствований из коммунизма. Авторы этого и не отрицают: «Таким образом, важнейший капиталистический стимул прогресса науки и образования остаётся, но он принимает новые, гуманные очертания, свободные от негативных проявлений, связанных с погоней за прибавочной стоимостью» [с. 52].

Но деньги будут всегда, где есть обмен. «Внутри самого государства как будут они передавать друг другу все то, что каждый производит? Ведь ради того мы и основали государство, чтобы люди вступили в общение. — Очевидно, они будут продавать и покупать. — Из этого у нас возникнет и рынок, и монета — знак обмена» [«Государство», Платон]. Если только это не идеальное коммунистическое государство, описанное впервые Томасом Мором в его «Утопии».

Деньги это универсальный товар, который неизбежно появляется при первом же намеке на товарный обмен. Он эквивалентно определяет стоимость любого другого товара на рынке. Причем совершенно не важно, как он выглядит в действительности, как зерно, перламутр, шелк, меха, камень, металл или др. Определяющим фактором является функция, которую он выполняет. «Лучшее перемещение благ - в обмене вещей, или, в крайности, можно допустить в обмен на деньги, оборачиваемые непосредственно» [«Озарение», ч.3, III, 5]. Авторы и сами приходят к таким же выводам, опровергая свои предыдущие заявления: «На межобщинных ярмарках один трудочас будет равен одной межобщинной единице расчётов. Межобщинная единица расчётов (сокращенно МЕР) будет безналичной валютой [!!!] для взаимных расчётов между общинами на межобщинных ярмарках, где будет осуществляться обмен выпускаемой общинами продукции» [с. 72].

Ну а там, где есть денежные расчеты, особенно безналичные, всегда появляются посредники, т.е. банкиры. «При межобщинных ярмарках будут созданы учётные конторы, которые будут вести записи сделок между общинами. Эти же конторы будут вести бухгалтерские книги, в которых будут учитываться не только торговые сделки, но и баланс на счетах каждой общины в МЕРах. Для того чтобы что-то купить, общине нужно будет что-то продать, а значит сначала выставить предложение своих товаров на ярмарке. При Совете общины, выставившей свой товар на ярмарке, будет существовать торговый представитель, действующий на межобщинной ярмарке от имени общины. Корыстные действия таких представителей почти исключены, т.к. все потоки взаимных экономических расчётов идут в МЕРах через безналичный счёт общины, течение по которому наблюдается независимой контрольной комиссией общины. Обман экономических представителей общин будет исключаться, прежде всего, потому, что невозможно будет получить личную выгоду от сделок на межобщинной ярмарке» [с. 73]. Но это уже зачатки бюрократии, раскритикованной в начале издания.

Хотя все эти конторы, комиссии, представители и не имеют на первый взгляд явной спекулятивной выгоды, тем не менее они все-таки получают свой кусок от общего пирога, при этом не участвуя в процессе производства. «Торговые представители не смогут получить на межобщинных ярмарках дополнительные личные блага, кроме тех, которые они получают в своей общине согласно равному распределению материальных и других благ внутри общины» [с. 73]. Соблазн получить именно такую работу для многих будет велик. Ради нее не жалко пожертвовать часть своего пайка в пользу лиц, от которых все зависит. А это уже коррупция.

Смысл, приведенного примера, кроется не в том, чтобы полностью раскритиковать, предложенную схему, а в том, чтобы в очередной раз утвердить, что никакие придумки не сработают без правильного понимания вопроса участниками процесса. Дело кроется в сознании человека, а не во внешних условиях. Можно быть правителем большой богатой страны и при этом, не поддавшись соблазнам личного обогащения, справедливо и мудро управлять народным хозяйством, а можно и на горсти пыли пытаться поиметь свою выгоду. Поведение личности обуславливается не окружающими условиями, а уровнем внутренней культуры и воспитанием. В истории тому есть масса примеров.

Вот один из них. Когда 2 тыс. лет назад кочевники вошли в соприкосновение с китайцами, последние никак не могли одолеть их в прямом противостоянии. Тогда они приобщили дикие нравственно неиспорченные народы степи к «благам цивилизации»: дорогой удобной одежде, сытной изысканной еде, предметам роскоши. Это послужило началом внутреннего нравственного разложения народа и привело к гражданской войне. Общество разделилось на две враждующие партии – одни страстно вожделели вести роскошную жизнь и были готовы ради этого на самые низкие преступления, а другие мужественно отстаивали древние традиции своих предков. Описание нечто подобного мы найдем в надписи более позднего времени у их потомков тюрков, составленной Йоллыг-тегином от лица своего деда, Кутлуга Ильтерес-кагана: «У народа табгач, дающего нам без ограничения столько золота, серебра, зерна и шелка, речь была сладкая, а драгоценности „мягкие“; прельщая сладкой речью и роскошными драгоценностями, они весьма сильно привлекали к себе далеко жившие народы. Те же, поселясь вплотную, затем усваивали себе дурное мудрование. Дав себя прельстить их сладкой речью и роскошными драгоценностями, ты, о тюркский народ, погиб в большом количестве... злобные люди так научали часть тюркского народа, говоря: „Кто живет далеко, тому дают плохие дары, кто живет близко, тому дают хорошие дары“, этими словами он так научал тебя. И вы, люди, не обладавшие мудростью, послушавшись речи и подойдя вплотную, погибли там в большом количестве» [«История тюркского каганата», Л. Гумилев].

Еще Платон две с лишним тысячи лет назад утверждал, что правильно воспитанному населению не нужны многочисленные внешние законы, а невоспитанному не поможет и тысяча их. «Но скажи, ради богов, отважимся ли мы устанавливать какие-либо законы, касающиеся рынка, то есть насчет тех сделок, которые там заключаются, а если угодно, то и насчет отношений между ремесленниками, перебранок, драк, предъявления исков, назначения судей? А тут еще понадобится взыскивать и определять налоги то на рынке, то в гавани — словом, вообще касаться рыночных, городских, портовых и тому подобных дел.
— Не стоит нам давать предписания тем, кто получил безупречное воспитание: в большинстве случаев они сами без труда поймут, какие здесь требуются законы.
— Да, мой друг, это так, если бог им даст сохранить в целости те законы, которые мы разбирали раньше.
— А если нет, вся их жизнь пройдет в том, что они вечно будут устанавливать множество разных законов и вносить в них поправки в расчете, что таким образом достигнут совершенства.
— По твоим словам, их жизнь будет вроде как у тех больных, которые из-за распущенности не желают бросить свой дурной образ жизни.
— Вот именно.
— Забавное же у них будет времяпрепровождение: лечась, они добиваются только того, что делают свои недуги разнообразнее и сильнее, но все время надеются выздороветь, когда кто присоветует им новое лекарство» [«Государство», Платон].

Управление

Поэтому очевидно, что система, устроенная таким образом, обречена неизбежно вернуться к ныне существующему мироустройству. В предложенной модели уже можно наблюдать зачатки общественного расслоения на классы и появление т.н. «элит». Несмотря на всеобщую уравниловку, отдельные люди будут выделены особо: «Так как культурный уровень общинников будет постоянно повышаться, то спрос на плоды творческой деятельности людей искусства будет превышать предложение. Чтобы повысить уровень и отдачу людей искусства, они будут освобождены от всеобщих производственных работ с условием, что они будут трудиться на своём творческом месте на благо всей общины. Мастерам искусства будут созданы в общине наилучшие условия, в которых их творческие способности смогут наиболее полно и плодотворно развернуться. Такие люди станут истинными магнитами, к творчеству которых потянутся многие и многие люди из разных общин. Плоды творчества таких мастеров будут высоко цениться на межобщинных ярмарках, где будут совершаться сделки не только по покупке товаров и услуг, но и по приобретению произведений искусства» [с. 68]. «Творцы, поднявшиеся на такие высоты, станут полубогами, которые поведут за собой мировую общину к невиданным свершениям» [с. 70].

Не смотря на свои же собственные рассуждения, авторы все-таки продолжают утверждать, что предпосылок для социального неравенства в их модели не будет совершенно. «Отсутствие наличных денег и крупной частной собственности сделает общину спокойной и прозрачной как в экономическом, так и в социальном плане. Уйдут в прошлое все проблемы, связанные с избыточным накоплением денежных знаков отдельными личностями, из-за чего возникает расслоение общества на богатых и бедных, следствием чего является неравное и несправедливое распределение валового продукта страны» [с. 74].

Кроме того, в предлагаемой модели наряду с «творческой элитой» намечается так же появление и «административной элиты». Различные комитеты, советы, комиссии и отделы, в общине авторов книги обладают всей полнотой власти, которую им делегировали избиратели на выборах. И дальше от них (избирателей) до следующих выборов уже ничего не зависит – вся ответственность за управление лежит на администрации. Например, «этический совет будет разрешать все внутриобщинные споры и конфликты исходя не из писаных законов, а в силу моральных и этических воззрений членов Этического совета, т.е. на собственное усмотрение» [с. 84]. Разве такая система управления хотя б чем-то отличается от существующей ныне формы демократии, критикуемой в начале книги?

Дальше больше: «От продажи прав на использование природных ресурсов будет складываться бюджет МЭС [межобщинный экономический совет], который в мировой общине будет исполнять роль, подобную государственным правительствам» [с. 80]. Получается, что основная власть будет по-прежнему сконцентрирована в руках торговцев и коммерсантов. А что же тогда кроме обязанности участвовать в товаропроизводстве и права на отдых от этой работы будет доступно рядовому общиннику непонятно? Еще менее понятно, где во всем этом управлении место, вскользь упомянутых в начале книги Махатм? «Высшее руководство нашей планеты, названное в учении Живой Этики «Мировым правительством», а в Азии известное под названием «Шамбала», направляет человечество по пути построения общинных форм общественной жизни, которые предусматривают общее благо всех жителей планеты» [с. 8].

Как будет организованно такое руководство? Через кого будет происходить непосредственное общение с Махатмами Шамбалы? Неужели снова через посредничество какой-нибудь «элиты» вроде касты жрецов?

Выходит, что при вольных интерпретациях в трактовке того, что советует Учение касательно практического построения общины, к Новому Миру не придешь, а будешь все время попадать в старый, непрерывно наступая на одни и те же грабли.

Говорится, что «в общине не будет писаных законов, кроме учения Живой Этики, которая не есть свод законов, но собрание параграфов, расширяющих миропонимание» [с. 85]. Это странное заявление, для людей, объявляющих себя последователями этого Учения. Живая Этика не просто сборник параграфов, но и конкретная практика, приводящая тех, кто ей следует, к обновлению сознания. Такой человек начинает лучше понимать, как устроен мир и убеждается в том, что Учение истинно и действенно, а значит и законно. Авторы и сами это признают, говоря в другом месте, что «учение Живой Этики, в котором описаны все направления развития человечества, необходимые для восхождения на новый космический уровень сознания» [с. 98]. Непоследовательно, зато честно.

Немного об идеологии

Надо признаться, что идеология книги местами хромает и напрямую расходится с идеями Живой Этики. Например, постоянное представление общинной жизни в стиле а-ля рай совершенно не согласуется с призывами Агни Йоги к неутомимому труду по созданию лучшей жизни, мужественному преодолению трудностей, непримиримой борьбе с невежеством и своим несовершенством, самоотверженному служению на Общее Благо. «Жизнь земная, проведенная в легкости и благополучии, ничего не дает. Только трудности и препятствия дают духу возможность расти и развиваться. Поэтому Учением Живой Этики и дана формула: ‘Благословенны препятствия – ими растем’» [Г.А.Й., 1967, 559]. Авторы пытаются представить общинников как милых овечек, собранных в небольших загончиках с зелеными лужайками перед сахарными домиками, спокойно проживающими свою незатейливую трудовую жизнь.

Утверждается, что «перед приходом на землю каждому (!) воплощающемуся человеку даётся по его силам задание потратить какую-то часть своего времени на земле служению на общее благо всего человечества. Некоторые великие духи взваливают [интересно подобрано слово – прим. ред.] на себя труд пожизненного бескорыстного служения всему человечеству, а более скромные духи выбирают эпизодическое задание» [с. 28]. Конечно, удобно успокаивать себя тем, что если я посадил дерево в общественном парке, то, возможно, уже больше ничего делать и не нужно. А в качестве оправдания предлагается считать виновным в своих ошибках не самого человека, имеющего от природы свободную волю, и полностью ответственного за свои решения, а окружающую его среду, в данном случае капиталистическое устройство общества.

«И только под гнётом капиталистической пропаганды мечты молодости разбивались о жёсткие скалы товарно-денежных отношений. Молодые юристы становились хитрыми адвокатами, беспринципно отстаивающими интересы своих богатых клиентов; начинающие учёные делали карьеру в бизнес-корпорациях, щедро оплачивающих разработки популярных, но часто вредных продуктов; бескорыстные медики-студенты становились высокооплачиваемыми врачами платных закрытых клиник, обслуживающих богатых клиентов. В общине не будет разбитых мечтаний молодости, ибо не будет пропаганды капиталистических товарно-денежных отношений, уничтожающих юношеский альтруизм. В общине товарное распределение будет построено по другому принципу, основанному на другой форме собственности» [с. 28].

Но как же тогда быть с теми, кто всей своей жизнью опроверг данное утверждение – Рамакришной и Ганди, Сергием из Радонеги и Франциском Асизским, Львом Толстым, Рерихами, Блаватской и многими другими, которые несмотря ни на что шли к своей цели наперекор существующим в их время устоям и вопреки общественному мнению? Ведь следуя предложенной логике среда, сформировавшаяся в СССР, со всеми ее ошибками и несовершенствами первого опыта страны, устроенной на принципах Общины, как раз таки благотворно повлияла на народ. Народ, освоивший Арктику и покоривший Космос, построивший БАМ и Днепрогэс, победивший в Великой Отечественной! В этом месте у авторов явные пробелы в логике повествования.

Идеологическое «перевоспитание» населения предлагается тоже строить на базе собственности. Авторы категорически настаивают именно на таком методе, как на единственно верном. «В частной собственности жителей общины будут находиться предметы личного и семейного потребления. Возможность овладения большим количеством предметов частного характера будет отсутствовать ввиду равного и рационализированного распределения предметов частной собственности в пределах одной общины и невозможности складирования этих предметов внутри собственного жилья, рассчитанного на разумное единовременное потребление. Другими словами, если некто страдает накопительством вещей, то он будет вынужден забить весь свой дом вещами, что в конечном итоге станет явным свидетельством его болезни, которую невозможно будет скрыть от родственников, соседей и друзей. Они рано или поздно побеспокоятся о моральном и психическом состоянии своего близкого человека [вероятно, до этого момента им беспокоиться о своем близком не следует – прим. ред.], и примут меры для его излечения от болезни. Складские помещения будут находиться в коллективной собственности, недоступной частным лицам для личного употребления, поэтому частная собственность будет иметь небольшие и контролируемые общиной масштабы. Такое положение дел сделает возможным уравновесить материальное производство предметов личного потребления, сделав упор на создание наиболее долговечных и качественных товаров. Отсутствие капиталистической потребительской пропаганды вкупе с культурно-просветительской деятельностью общины помогут перевести центр тяжести интересов людей с безудержного потребления материальных благ на их культурное развитие. Благодаря повышению общего культурного уровня, предметы личного потребления станут более долговечными и качественными, и примут вневременной характер долговечной классической красоты, свободной от влияний кратковременных вкусов массовой моды. <…> Такое развитие потребительской политики возможно лишь в строго указанном порядке. Все насильственные меры по урезанию корзины потребления приведут к подспудному недовольству среди населения, очередям, дефициту, подпольной торговле, торговому блату, и всем другим сопутствующим отрицательным явлениям, наступающим в результате тотального превышения спроса над предложением. Если есть желание иметь вещи − то это желание нужно утолить, но не запрещать» [с. 28].

«Если убрать из жизни людей стимулы к неуёмному материальному потреблению, ограничить форму индивидуальной собственности, обеспечить им всеобщий стандарт материального обеспечения, дать им время и возможность для культурного развития, то дух человеческий будет ликовать и радоваться такой возможности. Ибо, тем самым, человек становится на творческий путь накопления духовных нетленных богатств, которые навечно пребудут с ним во всех мирах и жизнях. Именно такие условия будут созданы в общине, что обеспечит постоянный культурный рост его жителей. Поднимаясь по пути культурного образования, большую часть своего времени отдавая занятиям ремёслами, искусством и науками, общинники неминуемо приобретут потребность в красоте окружающей жизни…» [с. 42].

Возможно для людей, воспитанных в западной, материально ориентированной, культурной парадигме такой алгоритм и имеет какую-либо значимость, но не для тех, кто строит свою жизнь на основах Живой Этики. Человек ведь не должен быть неразумным животным, которого «кнутом и пряником» заманивают туда, где кто-то считает, что ему будет лучше. Он должен самостоятельно работать над своим улучшением, стремясь сам и помогая другим, достичь целей, ведущих к пользе всего человечества. По поводу всей этой софистики напрашивается законный вопрос: «А зачем вообще делать такие отступления с рассуждениями на морально-этические темы, к тому же ошибочные, когда в самом Учении уже все прекрасно разобрано и объяснено?»

Томас Мор еще в XVI в. писал: «Священники занимаются образованием мальчиков и юношей. Но они столько же заботятся об учении, как и о развитии нравственности и добродетели. Именно, они прилагают огромное усердие к тому, чтобы в еще нежные и гибкие умы мальчиков впитать мысли, добрые и полезные для сохранения государства. Запав в голову мальчиков, эти мысли сопровождают их на всю жизнь и после возмужалости и приносят большую пользу для охраны государственного строя, который распадается только от пороков, возникающих от превратных мыслей» [«Утопия», Т. Мор].

Социальная политика

«Пенсионеров в общине не будет, ибо лишение возможности трудиться делает из человека трутня и лентяя. Насильственное лишение пенсионеров права участия в трудовой жизни общества также делает из них асоциальных типов, страдающих к концу жизни психологическими расстройствами. Чтобы этого не происходило, общинникам в преклонном возрасте будут поручаться работы, не требующие физических нагрузок. Пожилые люди смогут приносить пользу общине в тех областях, где требуется опыт и наставничество. И только глубокая старость и физическая немощность станут уважительной причиной отхода от трудовой деятельности общины» [с. 46].

В середине книги неожиданно разъясняется загадочная цифра 50 000 - максимальное количество людей, проживающих в одном населенном пункте. «При достижении максимальной численности населения 50 000 человек, строительство дальнейшего жилого фонда останавливается. При росте населения такого города возможно получение жилой площади только в другом населённом пункте, который не достиг максимальной границы по численности населения. При перенаселённости общины, она может создать соседнюю общину на достаточном расстоянии, чтобы в будущем не нарушить 30-километровую зелёную зону между городами. Максимальная численность населения не может быть превышена ни в коем случае, даже если речь идёт о столице будущей мировой общины. В этом случае, государственные центральные органы управления должны быть рассредоточены по нескольким городам, и необязательно соседним. Децентрализация власти и местное самоуправление позволят разделить функции управления между многими городами мировой общины. Чтобы это ограничение не превратилось в фикцию, и не возник некий мегаполис из нескольких прилегающих друг к другу населённых пунктов с 50-тысячным населением, необходимо ввести минимальное расстояние между границами городов, т.е. своего рода зелёную зону. Это расстояние между внешними границами соседних населённых пунктов не должно быть меньше 30 км. В этом промежутке не должно возникать никаких населённых пунктов, даже самых малых. В обязанности общины будет входить соблюдение таких зелёных зон. При таком планировании никакой речи о спонтанном возникновении пригородных кварталов и быть не может по той простой причине, что всё строительство внутри общин и вокруг них в радиусе 30 км находится под строгим контролем Совета общины. Добровольное, хаотичное строительство домов и возникновение на их базе спонтанных населённых пунктов будет запрещено. Возникновение новых поселений возможно будет только с согласия соседних общин. Демографическая политика общин будет направлена на равномерное распределение населения по просторам своей страны. Не должно возникать отдалённых поселений, отрезанных от других общин. Но и скученности нужно миновать, если есть простор для расширения мировой общины» [с. 55].

Самый грубый расчет покажет, что такой план невозможно выполнить даже физически. Если, к примеру, взять среднюю плотность населения 1000 чел/кмІ, то средняя площадь одного городка составит около 50 кмІ. Прибавим еще 900 кмІ «зеленой зоны» и будем иметь среднюю площадь, положенную населенному пункту 1000 кмІ. Т.е. на всей, пригодной для нормального проживания, суше по такому принципу мы сможем разместить всего лишь около 3-4 млрд. человек во всем мире. А что же тогда делать с остальными? Не в Космос же их отправлять.

Да и зачем нужно именно такое количество? Если только для того, «чтобы жители городов могли иметь комфортную, несуетливую, спокойную и экологически чистую среду для жизни» [с. 54], и при этом жители Мировой Общины смогут «переехать только в ту общину, которая захочет их принять, т.к. жилой фонд принадлежит общинам, а значит, только сама община будет определять, кого принимать в общину, а кого нет. Этот выбор будет обусловлен внутренними потребностями общины в трудовых кадрах» [с. 55], то такие общины будут больше похожи на трудовые лагеря компактного проживания, в которых окажется сконцентрировано определенное количество рабочей силы, не более. А вся «мировая община», построенная на этих принципах, будет состоять из отдельных закрытых акционерных обществ, связанных друг с другом лишь товарно-денежным оборотом.

Живая Этика говорит об объединении людей планеты общими целями и задачами, а не об обособлении от себе подобных для тихой спокойной жизни. Когда в Учении говорится о труде, то имеется в виду, прежде всего, труд на благо всех людей, а не для обеспечения лишь себя самого и ближайших соседей элементарным бытовым комфортом. И тем более не то, что какие-то излишки нужно только выменивать на что-то себе полезное. Это, увы, все тот же «старый добрый» эгоизм, сменивший одежды и маску.

Образование и искусство

В отношении организации системы образования, предлагаемой в книге, можно отметить один небольшой, но важный момент. Тем более что авторы обращаются к нему практически на каждой странице соответствующего раздела.

Дело в том, что в будущей общине предлагается ориентировать весь образовательный процесс на личность ученика. Уменьшать нагрузки, если учащийся не успевает, не проводить публичную проверку знаний, т.е. работать не в группах, а по отдельности с каждым (странно лишать человека коммуникативных навыков при общинном укладе жизни), всячески идти на поводу у личных желаний студентов. Короче, описывается система, которая сегодня широко внедряется в скандинавских странах – Норвегии, Швеции, Дании. Почему авторы выбрали именно ее, мы не знаем, но она точно противоречит не только идеалам Живой Этики, но и обычной педагогике. Чтоб не быть голословным, рассмотрим некоторые моменты подробнее.

«Оценок не будет, чтобы избежать страха перед учителем, который наедине подскажет добрыми словами, где у ученика слабые места. Публичные методы оценки знаний учеников в присутствии всего класса, приводящие подчас к нравственным стрессам учащихся и порождающие неравенство и вражду между учениками, уступят место личным собеседованиям учителя и ученика» [с. 60].

Нужно не избегать страха и других недостатков учащихся, а наоборот выявлять их и помогать преодолевать. Публичные методы проверки знаний, как и коллективное обучение в принципе, воспитывает ответственность за свои слова и поступки, способствует развитию товарищеских отношений и желанию помочь тем, кто понимает слабее или научиться у того, кто учится лучше. Проявляемые детьми качества будут полностью зависеть от того, что им прививается на уроках в школе, и как их воспитывают дома.

Совершенно противоположное отношение к обучению детей мы находим у Платона: «надо искать людей, которые всех доблестнее стоят на страже своих взглядов и считают, что для государства следует делать все, по их мнению, наилучшее. Даже в их детские годы, предлагая им занятия, надо наблюдать, в чем кто из них бывает особенно забывчив и поддается обману. Памятливых и не поддающихся обману надо отбирать, а кто не таков, тех отвергнуть. Не так ли?
— Да.
— Надо также возлагать на них труды, тяготы и состязания и там подмечать то же самое.
— Правильно.
— Надо, стало быть, устроить для них испытание и третьего вида, то есть проверку при помощи обольщения, и при этом надо их наблюдать. Подобно тому как жеребят гоняют под шум и крик, чтобы подметить, пугливы ли они, так и юношей надо подвергать сначала чему-нибудь страшному, а затем, для перемены, приятному, испытывая их гораздо сильнее, чем золото в огне: так выяснится, поддается ли юноша обольщению, во всем ли он благопристоен, хороший ли он страж как самого себя, так и мусического искусства, которому он обучался, покажет ли он себя при всех обстоятельствах умеренным и гармоничным, способным принести как можно больше пользы и себе, и государству» [«Государство», Платон].

«Образовательный процесс в таких гимназиях будет построен уже по академическому курсовому принципу, чтобы дать возможность, с одной стороны, наиболее одарённым ученикам быстро двигаться вперёд, а с другой − не создавать стрессов для тех подростков, которым трудно даётся образование. Программа будет носить общеобразовательный характер и будет рассчитана на среднего ученика на три года. Если кто-то пройдёт гимназический курс за два или за четыре года − это будет на усмотрение самого ученика» [с. 61].

Определенно должна быть возможность иметь дополнительную нагрузку для тех, кому учеба дается легко. А вот растягивать усвоение обязательной минимальной программы в несколько раз (нынешние второгодники), чтобы только не «создавать стресса» личности подростка – это контрпродуктивно и непедагогично. Наоборот, в школе нужно создавать атмосферу, способствующую желаниям учащихся проявить себя, преодолеть свое невежество и чему-то научиться, в том числе и у более успешных одноклассников, а тем, кто послабее, помогать усвоить материал. В любом случае несовершенства нужно преодолевать, а не прятать их по темным углам.

«Сроки выдачи диплома о высшем образовании будут также открытыми, как и в гимназии. Средняя программа высшей школы будет рассчитана на пять лет, и она будет ориентирована на специальное образование по дисциплинам, необходимым для той или иной профессии. Сроки сдачи диплома о высшем образовании не ограничены, но обязательны для всех членов общины. Кто-то захочет пройти высшую школу экстерном за 3 года, а кто-то не спеша растянет учёбу в ВУЗе на 10 лет − это право каждого общинника. Главное, избежать учебного стресса, когда на студента давят окружающие обстоятельства, принуждая его пробегать галопом по всем обязательным дисциплинам, тупо заучивая их перед экзаменами. Только предоставив студентам свободу и достаточное время на усвоение материала, можно получить хорошо и глубоко образованные профессиональные и научные кадры» [с. 62].

Программа обучения любого уровня не должна быть узкопрофильной, а наоборот иметь самый широкий охват базовых знаний. «В Нашей Общине можно встретить многие народности и разнообразные специальности, это практично для конденсации волевых волн. Можно сохранить весь потенциал индивидуальности и настроить созвучие сознаний. Мы против исключительной специализации; лучшая конструкция коллектива имеет это условие в виду» [«Община», 173]. Этот пункт рассматриваемой модели находится в противоречии с другим пунктом, оглашенном авторами ранее. Речь идет о постоянной ротации работников между различными не схожими между собой профессиями. При ограниченном уровне образования и недостаточной базовой подготовке общинников такая смена специальностей будет абсолютно неэффективна, так как человек толком не освоивший что-то одно, вынужден будет приступать уже к чему-то другому. Будет сложно и весьма затратно научить слесарному делу человека, не имеющего представления об элементарной физике и умеющего только печь пирожки. Агни Йога учит целесообразности.

Открытая дата защиты диплома о высшем образовании, вообще нонсенс. Не хочешь - не учись, но если взялся за учебу, то уже старайся и добивайся поставленных целей. Зачем тянуть резину?

Еще обратило на себя внимание представление авторов о новых видах искусства. «Возникнут новые направления искусства, связанные с психотворчеством. Забытые древние мистерии, повествующие о тайнах мироздания, снова возродятся в общине. Участие в этих мистериях будет не уделом избранных, но доступно каждому общиннику. В ходе таких мистерий мастер будет погружать своих зрителей в психологический транс, в ходе которого из их Чаши им будет показываться все накопления их прошлых жизней, а затем указываться на возможные пути будущего великолепного развития их индивидуальности. В ходе других мистерий мастер будет вызывать из свитков Акаши картины высших миров и показывать их внутреннему зрению своих зрителей, погружённых предварительно в состояние полусна, тем самым приобщая их к достижениям высших цивилизаций» [с. 69].

Нахождение человека в полусознательном сонном состоянии транса Учением не приветствуется, равно как и копание в своем кармическом прошлом. Живая Этика зовет в будущее и настаивает на том, чтобы человек был всегда максимально собран и внимателен, находясь в постоянном дозоре. Идеальный образец такого состояния – это жизнь Махатм, которые сознательно пребывают сразу на трех планах бытия и не имеют в своем быту такого явления как сон, но лишь смену деятельности.

Еще одна сторона «нового искусства» - этическая. Неофитов в Мистериях погружали не в полусонное состояние или исступление (так происходило в примитивных верованиях, основанных на медиумизме, таких как шаманизм), а помогали им в медитации достичь определенных уровней состояния сознания, в которых они могли созерцать высшие сферы и черпать оттуда высшие знания о Космосе. В то же время в малых мистериях в виде аллегорий и театральных представлений основной массе людей давали элементарные понятия об окружающем мире. Впоследствии такое представление тайн Природы способствовало развитию искусства как такового: театрального, литературного, изобразительного. Тех же, кто имел предрасположение к медиумизму, вообще не допускали ни к каким мистериям ни при каких условиях.

Зато кудесники примитивных культов и черной магии погружали других в состояние транса либо при помощи более сильной воли (гипноз), либо при помощи каких-то психотропных веществ. Едва ли необходимо напоминать людям, изучающим Теософию и Агни Йогу, о вреде как первого способа, так и второго.

Взаимодействие Общины с внешним миром

Следующий момент в предлагаемой авторами книги модели будущего устройства общества, который нужно рассмотреть, касается зарождения и становления первых общин во время доминирования в общественном сознании материалистически ориентированной идеологии. Фактически рассматриваются условия развития общины дня сегодняшнего.

Предполагается, что «пионеры общиннического строительства будут вынуждены решать проблему внешних границ и обороны общины от тлетворного влияния старой капиталистической системы. Этой проблемы не возникло бы, если бы молодые ростки общины прорастали в полной изоляции от старого мира, скажем на другом, неизведанном континенте, или в глухой, неизвестной части мира. Но так как таких географических уголков на сегодняшний день не существует, то этот сценарий развития мировой общины исключается. Идеальным местом для строительства новой общины представляется труднодоступный, отдалённый от цивилизации район. В этом случае влияние внешнего капиталистического мира легко держать под контролем. Перед строителями новых общин встанет проблема создания новых общиннических форм экономических отношений внутри существующего капиталистического миропорядка, что налагает на строителей общины необходимость изоляции от внешнего враждебного мира» [с. 86].

Далее предлагается ввести ряд заградительных мер. «Общинникам нужно будет, прежде всего, создать информационную блокаду, через которую не смогут проникнуть антиобщиннические потоки информации. С этой целью в общине придётся создать внутренний информационный цикл, который вращался бы внутри общественной жизни общины. <…> Приём телесигнала извне должен быть исключён. То же самое необходимо сделать с компьютерной сетью, переключив её на внутренний сервер, создав общиннический интранет, закрытый для доступа извне и наружу <…> Доступ из общиннического интранета во всемирный интернет необходимо закрыть, чтобы не нарушать внутренний «тепличный» климат, в котором будет выращиваться молодая община. На начальных этапах создания общины также необходимо тщательно очистить книжные полки от наследия прошлых веков, чтобы капиталистическая пропаганда не проникала в умы подрастающего поколения. После чего нужно отслеживать, чтобы из внешнего мира в общину не попадали печатные издания, которые своим содержанием противоречат духовным ценностям общинножития. <…> О существовании внешнего мира рядовым членам общины лучше всего просто-напросто забыть как о невозвратно прошедшем прошлом. <…> Наряду с информационной блокадой необходимо создание режима ограниченного посещения общины другими людьми. С этой целью необходимо ввести визовый режим въезда на территорию общины. Каждый посетитель общины должен заявить о целях посещения, сроках и месте пребывания. Ввоз информационных материалов (книг, дисков, журналов, газет и т.п.) необходимо запретить. На въезде придётся ввести пункт контроля, на котором осуществлялась бы проверка багажа посетителей общины. Ограниченные транспортные возможности достижения общины могут облегчить создание режима визового посещения общины» [сс. 87,88].

Что это? Работа, каким-то образом касающаяся Учения Живой Этики или сценарий постапокалиптического фильма? В этом самом месте призрачное облако ассоциаций предлагаемой модели общины с трудовым лагерем, повинуясь мощным порывам ветра писательской фантазии, стремительно поплыло в сторону более смелых аналогий с некой «зоной», даже тюрьмой, социальным инкубатором, наконец. Зачем сжигать книги, глушить связь и закрывать границы? Кто вырастет за заборами такой «общины»? Озлобленные на весь окружающий мир фанатики? Да, мир порочен и нуждается в лечении, а общинное устройство общества как раз и предполагается как необходимое лекарство, но ведь доктор, желающий излечить пациента, не закрывается от него в соседней комнате!

Создается впечатление, что описываемая модель Мировой Общины базируется на опыте северокорейского коммунизма с его идеологией чучхэ, а не на идеях Живой Этики, хотя и с использованием терминологии последней. Ни в коем случае мы не против северокорейской модели, китайской, советской, древнегреческой или какой-либо другой. Это реальный опыт, из которого в будущем строительстве должно быть выявлено и взято все самое лучшее и полезное.

Община, о которой говорит Агни Йога, должна стать показательным образцом иной жизни, для всех людей планеты. Она должна видеть и понимать, что творится в мире и соответствующим образом корректировать свои действия. Таким образом, все ее действия будут эффективными и результативными. Пифагорейцы, буддисты, гностики и христиане не боялись и жизнь отдать за правое дело и свои общины.

Бесспорно, что тщательную проверку информации, к которой имеют доступ дети, проводить нужно, так как именно в этом возрасте закладывается основы будущего характера и мировоззрения, но взрослым, наоборот, нужно утверждать и утверждаться в знаниях, полученных ими в детстве. Поэтому для них уже не нужны тепличные условия.

«Разве ты не знаешь, что во всяком деле самое главное — это начало, в особенности если это касается чего-то юного и нежного. Тогда всего более образуются и укореняются те черты, которые кто-либо желает там запечатлеть.
— Совершенно верно.
— Разве можем мы так легко допустить, чтобы дети слушали и воспринимали душой какие попало мифы, выдуманные кем попало и большей частью противоречащие тем мнениям, которые, как мы считаем, должны быть у них, когда они повзрослеют?
— Мы этого ни в коем случае не допустим.
— Прежде всего нам, вероятно, надо смотреть за творцами мифов: если их произведение хорошо, мы допустим его, если же нет — отвергнем. Мы уговорим воспитательниц и матерей рассказывать детям лишь признанные мифы, чтобы с их помощью формировать души детей скорее, чем их тела — руками. А большинство мифов, которые они теперь рассказывают, надо отбросить. <…>

Ведь те, кому предстоит стоять у нас на страже государства, должны считать величайшим позором, если так легко возникает взаимная вражда. Вовсе не следует излагать и расписывать битвы гигантов и разные другие многочисленные раздоры богов и героев с их родственниками и низкими — напротив, если мы намерены внушить убеждение, чтобы никогда никто из граждан не питал вражды к другому и что это было бы нечестиво, то об этом-то и должны сразу же и побольше рассказывать детям и старики, и старухи, да и потом, когда дети подрастут; и поэтов надо заставить не отклоняться от этого в своем творчестве» [«Государство», Платон].

Послесловие

В общем, в книге расписан весь бытовой уклад общины до самых мелочей, кроме разве что самых интимных. Отмечено даже, сколько будет дверок у холодильника, и куда они будут открываться.

Возможно, что, по мнению авторов, книга является полноценной и самодостаточной инструкцией, примерив которую на себя как одежду в клетку или полоску и в точности соблюдая все инструкции, человек неизбежно станет высокодуховным общинником. Но это совершенно не так. Авторами проделана колоссальная умственная работа, однако по утверждению Живой Этики главные решения лежат в области сердца, а не ума. Духовные вещи нельзя обозначить искусственно, начертив под линейку схемы. Мы не ставили перед собой цели «полностью разнести книгу». В ней есть места, соответствующие Учению, с которыми мы вполне согласны. Но мы специально на них не останавливались, так как к ним особо нечего добавить. Мы заострили свое внимание лишь на тех вещах, с которыми не согласны, и объяснили почему.

Идея переустройства общества и построения Мировой Общины очень важная и насущная. Она не находится в области решения одного человека или небольшой группы. Мы все должны принимать в этом участие, ведь неслучайно собирательный образ строителя будущего в Живой Этике назван «Иваном Стотысячным». Мы благодарим всех, кто работал над данным трудом, за их посильный вклад в развитие лучшего понимания этого процесса и желаем им дальнейших успехов в работе. Надеемся, что эта книга будет полезна всем, кому она адресована, и поспособствует их дальнейшему углубленному изучению Агни Йоги и лучшему ее пониманию в вопросах практического применения.

Обсуждение книги в интернете

P.S. Уважаемый читатель, ваши вопросы и предложения по поводу прочитанного Вы можете прислать на наш e-mail: alatasa@mail.ru - Мы обязательно рассмотрим их и постараемся Вам ответить.

связаться с нами alatasa@mail.ru

2008